Off-Topic ⇒ O que é ciência?

[EinsteinGenio]

Eu irei falar o que é ciência para mim,quem quiser discordar ou melhor, contribuir, com coisas semelhantes pode me ajudar,só não diga sobre o método cientifico,pois já aprendi e eu não quero ouvir mais falar nele.

O que é ciência para mim?(Se tiver ideias semelhantes pode colocar nesse tópico)

1)Ciência é comprovação,se não tiver comprovação chama a doutrina do que quiser,exemplo:religião,filosofia,metafisica e etc.
2)Ciência é feita dos críticos mais ferrenhos,isso significa que não é qualquer teoria que é aceita pela comunidade cientifica.
3)Ciência é feita de tentativas e erros até alcançar o sucesso,isso significa que a ciência também não é feita da noite para o dia.
4)A ciência não termina no final do livro de física,é um esforço continuo,procurando alcançar o progresso.

Se alguém tiver alguma ideia semelhante,fica a vontade para postar.

[FelipeMartin]

Não sei se dá pra falar em prova ou comprovação no âmbito das ciências, pois a ciência não pode apresentar provas apenas evidências que devem poder ser contestadas.

A frenologia é uma ciência, que, como todas as outras, não provou nada e hoje a maioria categoriza convenientemente essa área como pseudociência (diga-se de passagem, que a maioria dos livros didáticos ainda dividem o cérebro em regiões responsáveis por algumas atividades mentais).

Pra mim, é estranho falar da ciência sem falar no método científico.

Porque a minha definição de ciência é a seguinte: ela é um recorte da realidade que se dedica, através do método científico, a estudar certos aspectos ignorando os aspectos das outras ciências.

Por isso a matemática não é uma ciência: ela não é propriamente um recorte da realidade, muito menos segue o método científico.

Uma bola, para a cinemática, é uma esfera que possui pontos com certas velocidades que respeitam certos vínculos geométricos. Já para a termodinâmica, ela é um conjunto de átomos com certa energia, entropia e temperatura (que não dependem da cinemática diretamente). Para a biologia ela é abrigo de certos microorganismos. Para a química, ela é um conjunto de certos elementos que compõem seu material. Para a eletrostática ela possui uma certa distribuição de cargas elétricas etc.

Uma ciência é isso: é um recorte de um objeto real que tenta generalizá-lo sob certos aspectos. Pega-se o todo e tenta-se desmembrá-lo em partes (há um problema óbvio neste método).

Todo progresso científico é limitado pelo campo específico que delimita a área da ciência: A cinemática não pode ir além de seus pressupostos básicos e nem pode avançar sobre a termodinâmica. Por isso, não existe, nem jamais existirá, uma unidade científica. A tal teoria de tudo. A ciência, no fim, não caminha pra nenhum lugar específico.

O consenso científico é uma ilusão uma vez que a "comunidade científica" pode ser refutada por um único cientista. Um exemplo um tanto bobo é o geocentrismo: ele já foi consenso e depois foi refutado por Copérnico. (esse exemplo é horrível, já que o geocentrismo encarado simplesmente como a Terra no centro é apenas uma questão de escolha do referencial - o que foram refutadas foram as órbitas circulares dos astros ao redor da Terra). Talvez seja melhor ilustrar com o flogisto.

A ciência é esquisita: sua autoridade vem do fato de poder se questionar tudo nela.

Existe comprovação científica de que a aspirina funciona? Não. A ciência não pode comprovar a eficácia de um medicamento. A ciência pode pegar uma amostra de pessoas com dor de cabeça e ver as que melhoram com a aspirina. Isso prova alguma coisa? Isso demonstra algum mecanismo de funcionamento? Não. É só evidência estatística.

Mas se forma um consenso a partir de uma fé empírica no funcionamento do remédio: a tal evidência clínica. O médico constata por sua experiência que quem toma aspirina melhora. Não é científico, mas é um ótimo jeito de perceber a realidade. A ciência está abaixo da percepção.

Cientificamente, não sabemos se beber leite faz bem ou mal.

[EinsteinGenio]

Como faço para marcar a resposta como certa(Solucionada)?

[FelipeMartin]

deveria ter um botão em destaque, não sei se na categoria off-topic tem ele

[EinsteinGenio]

Peço para um moderador colocar esse tópico como solucionado,pois não estou vendo o botão,só tem dois botões na tua resposta,e nenhum deles para resposta solucionada,talvez minha conta não está ajustada para isso ou está bugada.

[FelipeMartin]

não precisa ter pressa, pode ser que mais alguém responda.

[EinsteinGenio]

não precisa ter pressa, pode ser que mais alguém responda.

Sim,porque vi em um documentário cientifico da discovery eu acho,cientistas como Alan Guth e outros dizendo que ciência é comprovação,agora não lembro qual era,mas aprendi nesse documentário que ciência é comprovação.

[FelipeMartin]

EinsteinGenio, A discovery channel fala muita besteira às vezes. Neste caso eles estão repetindo de forma distorcida o discurso de um sujeito chamado Karl Popper que definiu o método científico e disse que uma teoria poderia ser dita comprovada quando estivesse de acordo com o experimento (e sobrevivesse à refutação). Mas ele próprio também dizia que a ciência não podia provar nada. Talvez ele pensasse em uma comprovação como a jurídica (onde a prova é mais flexível que na matemática ou na lógica).

A sociedade hoje tem um viés cientificista (adoram a ciência como se fosse a dona da verdade), por isso é tão perigoso quando falam em ciência hoje em dia. Especialmente na mídia, a mídia em geral ganha muito dinheiro com baboseiras cientificistas. Veja o Carl Sagan ou o Neil deGrasse Taylor, são quase os marketeiros de uma religião científica.

Essa crítica à ciência que eu apontei vem de um dos grandes cérebros do ocidente: Leibniz.

Cientistas de verdade têm poucas certezas.