Página 1 de 1
(PAS/UnB 2018) Logaritmo(3)
Enviado: Sex 12 Abr, 2019 02:17
por nicolasbaggio
Propuseram o modelo p(t)=10
5 x e
0,005t, para estimar o tamanho da população do Sol Nascente no ano t, e o modelo A(t)=934,4+8 x ln(260t+1) ha, para estimar a área da região do Sol Nascente também no ano t, em que t=0 corresponde ao ano de 2012.
Com relação a esses modelos, julgue os itens a seguir, considerando 1,1 e 3.641 como valores aproximados para e
0,095 e e
8,2, respectivamente.
(3) Conforme o modelo proposto, a população do Sol Nascente em 2032 terá aumentado em mais de 10% relativamente a 2012.
Re: (PAS/UnB 2018) Logaritmo(3)
Enviado: Seg 15 Abr, 2019 23:54
por Planck
Olá nicolasbaggio,
Inicialmente, podemos escrever a equação para [tex3]p(20),[/tex3]
pois é a diferença entre [tex3]2032[/tex3]
e [tex3]2012:[/tex3]
[tex3]p(20)=10^{5} \cdot e^{0,005 \cdot 20}[/tex3]
[tex3]p(20)=10^{5} \cdot e^{0,1}[/tex3]
Para [tex3]p(0):[/tex3]
[tex3]p(0)=10^{5} \cdot e^{0,005 \cdot 0}[/tex3]
[tex3]p(0)=10^{5} [/tex3]
Note que, se fosse:
[tex3]e^{0,095}[/tex3]
Então:
[tex3]p(t)=10^5 \cdot {1,1}[/tex3]
Ou:
[tex3]p(t)=10^5 \cdot \underbrace{(1 + 0,1)}_{\text {aumento de 10%}}[/tex3]
Com isso, é válido afirmar que a população para [tex3]p(20)[/tex3]
cresceu mais que [tex3]10\%.[/tex3]
Logo, a afirmativa é verdadeira.
Re: (PAS/UnB 2018) Logaritmo(3)
Enviado: Ter 16 Abr, 2019 00:05
por nicolasbaggio
Ainda acho bem difícil enxergar que aumentou mais do que 10%, visto que [tex3]e^{0,1}[/tex3]
também é um número bem próximo de 1,1 e não haveria como saber na prova sem uma calculadora. Alguma dica sobre como você concluiu isso (ou poderia concluir sem o uso da calculadora)?
Grato!
Re: (PAS/UnB 2018) Logaritmo(3)
Enviado: Ter 16 Abr, 2019 06:40
por Planck
nicolasbaggio escreveu: ↑Ter 16 Abr, 2019 00:05
Ainda acho bem difícil enxergar que aumentou mais do que 10%, visto que [tex3]e^{0,1}[/tex3]
também é um número bem próximo de 1,1 e não haveria como saber na prova sem uma calculadora. Alguma dica sobre como você concluiu isso (ou poderia concluir sem o uso da calculadora)?
Grato!
Essa parte fiz qualitativamente mesmo, sem calculadora. Como você disse, [tex3]e^{0,1}[/tex3]
é bem próximo de 1,1, mas é superior, mesmo que minimamente. Nesse sentido, como foi dito que o valor
terá aumentado mais de 10%, é possível considerar que a afirmação é verdadeira. Basicamente, fiz uma comparação com o valor que foi fornecido.